Im Blickpunkt: Nachhaltigkeits-Ratings für Small und Mid Cap Unternehmen

1. Juni 2021 (Anzeige)

Nachhaltigkeit und die Fondsbranche – das passt noch nicht so ganz. Zwar gibt es immer mehr nachhaltige Produkte und auch die Nachfrage stimmt, doch es fehlt neben der oft geforderten einheitlichen Definition auch schlichtweg an Daten. Warum die Marktmacht der Ratinganbieter ein Problem ist, erste Unternehmen gegen ESG-Ratings klagen und welche Schwierigkeiten Fondsanbieter haben.

Nahrungsmittel, Kleidung, Fonds – beinahe jedes Produkt scheint auch in einer nachhaltigen Version auf dem Markt erhältlich zu sein. „Laut der Statistik des Fondsverbandes BVI stieg das Volumen dieser Produkte bis Ende 2020 auf 147 Milliarden Euro. Das entspricht einem Wachstum um 33 Milliarden Euro (29 Prozent) gegenüber dem Vorjahresende 2019. Zum Vergleich: Bei konventionellen Fonds betrug der Zuwachs nur knapp 3 Prozent“. Die Crux: Das Verständnis von Nachhaltigkeit. BeraterInnen und InvestorInnen sind bei der Auswahl des passenden Investmentfonds immer noch weitgehend auf sich allein gestellt. Denn eine klare Definition, was Nachhaltigkeit genau bedeutet, fehlt weiterhin. „Aufgrund des Mangels an klaren Aussagen, Informationen sowie Standards in den Verkaufsprospekten, Factsheets und ähnlichem ist es schwierig, nachhaltige Fonds zu identifizieren, was langfristige Investitionsentscheidungen auf Seiten der InvestorInnen, aber auch BeraterInnen erschwert“, sagt avesco-Gründer & CEO Oliver N. Hagedorn. Licht ins Dunkel sollen standardisierte Bewertungen von Nachhaltigkeits-Ratinganbietern bringen. Wie sinnig es für Small und Mid Cap Fonds ist, auf solche Ratings zu setzen, erörtert dieser Beitrag.

Das Dilemma mit dem Wörtchen Nachhaltigkeit

Die Herausforderung nachhaltiger Produkte liegt in der Definition des Wortes „Nachhaltigkeit“ innerhalb des Finanzkontextes selbst. Das ist auch historisch bedingt, da Asset Manager, welche nachhaltige Produkte anbieten wollten (mit oftmals unterschiedlichem Fokus, z.B. ethisch oder ökologisch fair), zunächst häufig versucht haben, Nachhaltigkeit für sich selbst zu definieren – mit einer jeweils eigenen Methodik.

Und das nicht erst „seit gestern“: Denn entgegen der allgemeinen Annahme liegt der Ursprung nachhaltiger Anlagestrategien nicht in der verstärkten öffentlichen Nachhaltigkeitsdebatte des letzten Jahrzehnts, sondern kann bis zu den Anfängen des 19. Jahrhunderts zurückverfolgt werden. Damals begannen christliche AnlegerInnen in den USA mit dem Ausschluss von Investitionen in Waffen, Glücksspiel, Tabak und Alkohol. Ihnen folgten amerikanische Gewerkschaften, die soziale Ziele in ihre Anlagekonzepte integrierten (z.B. das Verbot von Kinderarbeit). So lange also begleitet das Wort Nachhaltigkeit schon die Finanzwelt – und damit die Herausforderung, eine allgemeingültige Definition und einen passenden „Kriterienkatalog“ für das Schlagwort aufzusetzen. In den letzten zwei, drei Jahren haben sich am Markt jedoch bestimmte Verfahren und Standards durchgesetzt, häufig initiiert von größeren Ratinganbietern wie etwa MSCI ESG.

ESG-Ratings im Überblick

Was machen ESG-Ratinganbieter? Kurz gesagt bewerten sie wie umfangreich und nachhaltig Aktiengesellschaften oder ETF Fonds die sogenannten ESG Kriterien berücksichtigen und umsetzen, fasst Benjamin Schwarz in einem Artikel zusammen. Ihr Ziel: Das Thema Nachhaltigkeit messbarer machen. Die bekanntesten ESG-Ratinganbieter sind:

  1. CDP Klimawandel, Wald & Wasserschutz Rating
  2. MSCI ESG Rating
  3. SAM Corporate Sustainability Assessment (CSA) / S&P Global ESG Score
  4. Sustainalytics ESG Risk Rating

In der Regel basieren die Bewertungen von nachhaltigen Fonds auf den ESG-Ratings der einzelnen enthaltenen Unternehmen. Und: Je nach vorhandener KVG werden bestimmte ESG-Ratinganbieter vorgeschrieben. So bezieht unser Sustainable Hidden Champions Aktienfonds sein ESG-Rating über MSCI ESG, da dies durch unsere Kapitalverwaltungsgesellschaft (aufgrund des Versuches, Vergleichbarkeit zwischen den unterschiedlichen Produkten herzustellen, die diese anbietet) so vorgegeben ist. Hier begegnet uns immer wieder eine Herausforderung.

Die Datenfrage von ESG-Ratinganbietern

Wie Oliver N. Hagedorn, CEO von avesco, sagt: „ESG hilft, ESG ist wichtig – in der Praxis kommt es jedoch zu Herausforderungen“. Denn:

  • Leider gibt es noch keinen Standard in der ESG Bewertung und somit auch keine richtige Vergleichbarkeit der Ratings. Jeder Ratinganbieter ermittelt unterschiedliche Daten – so kommt es häufig dazu, dass ein Unternehmen bei zwei Ratinganbietern völlig unterschiedlich bewertet wird und mal weniger, mal mehr nachhaltig „ausgepreist“ wird. Dies stiftet Verwirrung für InvestorInnen und Finanzintermediäre.
  • Gerade für Klein- und Mittelständische Unternehmen ist die sogenannte Coverage (das Vorhandensein an nachhaltigkeitsbezogenen Daten) häufig nicht gegeben. Klar, für große Konzerne wie Daimler, Nestlé und Co. finden sich massig Daten, welche von den Ratinganbietern ausgewertet werden können. Kleinere Firmen haben hier häufig weniger Informationen veröffentlicht, meist fehlt dafür auch schlichtweg die Kapazität der Beschäftigten.

Exemplarisch: Der Sustainable Hidden Champions Aktienfonds im Rating-Dilemma

Mit Blick auf den avesco Sustainable Hidden Champions Aktienfonds zeigen sich die oben genannten Herausforderungen ebenfalls. Der Fonds investiert in klein- und mittelständische Unternehmen des D-A-CH-Raums, die in ihrer Nische zu den Weltmarktführern zählen. Dennoch ist die Datenlage für diese Unternehmen nicht ausreichend. So sagt Dr. Sandra Derissen, Leiterin der Nachhaltigkeitsanalyse bei avesco: „Die Coverage, also Datenverfügbarkeit, für unser Portfolios liegt bei MSCI ESG insgesamt bei um die 60 %, das heißt in absoluten Zahlen werden 33 unser derzeit 55 Portfoliounternehmen gecovert. Daher nutzen wir eine eigene Methodik, um die Nachhaltigkeit unserer Hidden Champions zu analysieren. Andere ESG-Ratinganbieter, z.B. Sustainalytics wären hier auch besser aufgestellt, was die Coverage angeht (ca. 80%) – in unserem Fall entscheidet allerdings die KVG, welchen ESG-Ratinganbieter wir nutzen sollen“.

Christian Berg schließt sich an: „Dazu kommt noch diese Marktmacht der Ratinganbieter, deren Definitionen des Wortes Nachhaltigkeit und deren Kriterien, denen man sich unterordnen muss. Das wiederum schließt solch einen Ansatz wie wir ihn als vergleichsweise kleiner Asset Manager verfolgen, der generisch an eine Nachhaltigkeitsbewertung herangeht, aus. Das empfinde ich dann für das echte Vorantreiben nachhaltiger Investments eher hinderlich als förderlich“.

Häufig kommt es auch zu Herausforderungen wirtschaftlicher Natur. So sagt Dr. Sandra Derissen: „Zusätzlich ist es auch so, dass wir einige Informationen gar nicht erhalten, zum Beispiel wie MSCI ESG unseren Fonds insgesamt wertet und auch für die einzelnen Kriterien E, S und G haben wir keine einzelnen Noten, sondern nur eine Gesamtnote. Wir könnten dies alles einzeln freischalten lassen, was allerdings preislich im fünfstelligen Bereich liegen würde für jede weitere Lizenz, für uns als KMU ein erheblicher Kostenfaktor“.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen: ESG-Kriterien sind wichtig und richtig. Und ESG-Ratinganbieter haben einen wichtigen Auftrag und eine große Verantwortung, nämlich Kapitalströme dahin zu lenken, wo Nachhaltigkeit wirklich vorangetrieben wird. Ob dieses Ziel in der Praxis jedoch auch vollumfänglich erreicht werden kann (wir betrachteten die Grenzen der Bewertungsmethoden weiter oben), bleibt abzuwarten. Auch darum verfolgt avesco einen anderen Ansatz. Wir glauben, dass man anders an das Thema Nachhaltigkeit herangehen sollte und dass man nicht umhinkommt, sich jedes Unternehmen einzeln anzuschauen, anstatt zu versuchen deren Nachhaltigkeitsleistung durch standardisierte Fragebögen zu bewerten.

Dass es perspektivisch nochmal frischen Wind in dieser Hinsicht geben wird, beweist die umfängliche Arbeit der EU zum Aktionsplan zur Finanzierung nachhaltigen Wachstums. Dieser zielt durch die Maßnahmen der Offenlegungs- und Taxonomieverordnung ebenfalls auf die Lösung des eingangs erwähnten Grundproblems bzgl. des Wortes „Nachhaltigkeit“ ab. 

Lernen Sie avesco auf unser Präsensveranstaltung "STOCKWAVES Tischgespräche" in München am 05. Juli 2021 kennen. Zur Anmeldung

Verwendete Quellen:

https://www.dein-geld-anlegen.de/esg-rating-agenturen-uebersicht/

https://www.fondsprofessionell.de/news/unternehmen/headline/firma-verklagt-ratingagentur-wegen-nachhaltigkeitsnote-195978/

https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/green-finance-oekoratings-vor-gericht-isra-vision-erwirkt-verbot-gegen-agentur-iss-esg/25629486.html

https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2020/03/streit-um-oeko-rating-isra-vision-stellt-sich-mit-allenovery-gegen-noerr-mandantin-iss

Ansprechpartner

Kristin Steinsen-Schühlen

Institutional Sales

030-28876713

E-Mail

Laura-Marie Schneider

Marketing & Sales Manager

030-28876711

E-Mail

Disclaimer

Die Angaben auf dieser Website erfolgen nur zu allgemeinen Informationszwecken und stellen weder ein Angebot noch eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf dar, begründen nicht die Tätigung von Transaktionen und/oder den Abschluss von Rechtsgeschäften. Die hier veröffentlichten Informationen sind auch nicht als Anlageempfehlung an Investoren zu verstehen und stellen keine Entscheidungshilfen für rechtliche, steuerrechtliche oder andere Beraterfragen dar. Aufgrund der hier veröffentlichten Informationen allein sollten Sie keine Entscheidung über Anlagen, Rechtsgeschäfte oder Käufe bzw. Verkäufe treffen.

Anlageentscheidungen sollten erst nach der umfassenden Lektüre der aktuellen Versionen des Informationsmaterials und der von den Fondgesellschaften und/oder Banken zur Verfügung gestellten Dokumente (Prospekt, Fondsvertrag, ggf. Kurzprospekt, Jahresbericht und Halbjahresbericht) getätigt werden. Bevor Sie eine Anlageentscheidung treffen, empfehlen wir Ihnen zusätzlich, sich durch einen Fachspezialisten und/oder einen Anlageberater beraten zu lassen. Die auf dieser Website vorgestellten Finanzprodukte sind unter Umständen Personen mit Wohnsitz/Sitz in bestimmten Ländern nicht zugänglich.

Die Inhalte Dritter (gekennzeichnet z.B. durch „Werbung“ oder „Anzeige“) und externer Websites, die über Hyperlinks unserer Seiten erreicht werden können oder die auf die unsere Seiten verweisen, sind fremde Inhalte, auf die die STOCKWAVES Financial Services GmbH als Seitenbetreiberin keinen Einfluss hat und für die die STOCKWAVES Financial Services GmbH keinerlei Gewähr übernimmt. Die STOCKWAVES Financial Services GmbH macht sich die Inhalte Dritter nicht zu Eigen.